Vaaleissa voitti moni asia

Huomasin Timo Soinin hehkutuksen vihreiden tappiosta (KS. 6.2.) ja ihmettelin tuota tulkintaa. Olisin jättänyt Soinin lausuman täysin omaan arvoonsa, ellei Reijo Tossavainen olisi intoutunut pitempään sanailuun samasta aiheesta (KS 8.2.).

Erityisesti ihmettelin Tossavaisen hyökkäilyä median suuntaan. Jos hän tarkoittaa esimerkiksi sitä, että median hehkuttamat gallupit menivät pieleen, eihän niin käynyt. Viimeisimmät gallupit povasivat Haavistolle 38 prosenttia äänistä ja hän sai 37,4. Voiko gallup lähemmäksi päästä?

Ehkä perussuomalaiset ja keskusta äänestivät pääosin Niinistöä, kuten Tossavainen olettaa. Tossavaisen maininta, että nämä äänestivät tätä pienempänä pahana, johtui varmaan siitä, että Niinistö vastasi Helsingin Sanomien kyselyssä pitävänsä tärkeimpänä asianaan ilmastonmuutoksen torjumista. Eli ne asiat mistä vihreät ovat vuosikymmeniä ”vouhkanneet” kelpaavat sopivissa tilanteissa myös muille, jopa Niinistölle. Jostain syystä ilmaston muutoksen torjuminen ei Niinistöä kuitenkaan täysin pilannut. Hänestä tuli vain pienempi paha.

Katselin Suomi-iltaa kakkoselta 7.2. Siellä esitettiin vaalien ilmeisesti tärkein kysymys vaihteeksi näin päin: miten vaalit olisivat menneet, jos Niinistö olisi ollut homo?  Mielenkiintoista. Siellä esitettiin myös toinen kiinnostava näkökulma: miksi Haaviston kasvissyöntiä ei pidetty enemmän esillä? Kysyjä oli sitä mieltä, että lihantuotanto kuluttaa niin paljon maailman vesivaroja ja muita luonnonvaroja, että sen nykyisellään pitäminen on kestämätöntä. Tuosta näkökulmasta ehdokkaan henkilökohtainen valinta kestävän kehityksen suuntaan olisi ollut tärkeä esimerkki meille kaikille ja ehkä jopa tärkeämpi äänestysperuste kuin homous. 

Mielestäni Pekka Haavisto valittiin toiselle kierrokselle sen takia, että hänet todettiin päteväksi ulkopolitiikan asiantuntijaksi, taitavaksi mielipiteidensä perustelijaksi ja kaikin puolin edustavaksi keulakuvaksemme maailmalle. Hänet valittiin hänen omien ansioidensa ja taitojensa perusteella. Ensimmäinen kierros meni asiapohjalla. Toisella kierroksella aivan muut kuin viranhoitoon liittyvät asiat nousivatkin päärooliin. Tämä oli helppo todeta sekä television tekemissä lukuisissa kansalaishaastatteluissa että ihan Kouvolankin turuilla ja toreilla: kyllähän se muuten olisi ihan hyvä, mutta kun sillä on se, kyllä te tiedätte…   

Vaaleissa voitti kuitenkin moni asia. Homous tuli todella näkyväksi ja uskon että yhä useampi suomalainen sen vähitellen hyväksyy. Lisäksi Pekka Haaviston rinnalla pitkin Suomea kulki maanhanmuuttaja, kampaaja Antonio Flores, joka on hyvä esimerkki siitä, kuinka Suomeen muuttanut henkilö on työllistänyt täällä itsensä. Ehkä ulkomaalaisiinkin aletaan suhtautua myönteisemmin. Ainakin Antonion kimpussa oli Kouvolassakin sankka fanikaarti.

Uskon että Haaviston kampanja vei eteenpäin myös siviilipalvelumiesten asiaa ja helpotti monien muiden sellaisten ihmisten tilannetta, jotka jollain tavoin poikkeavat valtaväestöstä. Meidän kaikkien ihmisarvon kunnioittaminen, erilaisuuden sietäminen, toisten kuunteleminen, avoimen keskustelun arvostaminen, kaikki nämä nousivat esille ja toivottavasti jatkuvat myös vaalien jälkeen.                   

Kouvolan Hansan vaalitilaisuudessa nuori nainen pyysi puheenvuoron ja sanoi Haavistolle suunnilleen näin: Kenelläkään ei ole oikeutta lyödä sinua Raamatulla, sillä sinä elät paremmin Raamatun mukaan kuin moni muu. Eikä kukaan voi pitää sinua pelkurina, sillä olet oman henkesi uhalla mennyt keskelle maailman kriisipesäkkeitä, sinä olet rohkeampi kuin valtaosa meistä muista.

Varsinaiset vaalit voitti kuitenkin selkeästi toinen pitkän linjan osaaja, luotettava poliitikko ja etenkin talousasioiden asiantuntija Sauli Niinistö. Onnea hänelle vaativassa tehtävässä! Vaikka hänkin nyt hieman vihertää, toinen että Tossavainen sen kestää.

Ritva Sorvali